Cuộc Tranh Luận Về Chúng Ta Đang Làm Gì Sai Trong Chính Sách Đối Với Người Vô Gia Cư

Nguồn ảnh：https://publicola.com/2025/01/28/seattle-nice-did-the-left-get-it-wrong-on-homelessness/

Trong một tập mới của podcast Seattle Nice, nhà hoạt động chống vô gia cư, nhà văn và tác giả của PubliCola, Katie Wilson đã tham gia để thảo luận về bài viết của cô trên The Stranger có tiêu đề “Nơi mà Phái Trái Đã Sai Lầm Trong Vấn Đề Vô Gia Cư.”

Cốt lõi của bài viết của Wilson chỉ ra rằng mặc dù các nhà vận động chống vô gia cư có xu hướng cánh tả ở Seattle thường đúng về nguyên nhân gốc rễ và các giải pháp hiệu quả đối với cuộc khủng hoảng vô gia cư (nguyên nhân: thiếu nhà ở; giải pháp: nhiều nhà ở hơn), họ thường không thừa nhận tác động mà người sống trên đường phố có thể gây ra cho những người chỉ muốn sống và làm việc ở thành phố.

Wilson lập luận rằng, “Ma túy? Người có nhà cũng sử dụng chúng. Dù sao, việc nghiện thường xảy ra sau khi họ trở thành vô gia cư. Rác thải? Trên thực tế, nhiều rác thải là do những chiếc xe đi ngang qua đổ ra. Phân tiết? Chúng ta cần nhà vệ sinh công cộng. Trộm cắp và tội phạm? Những cáo buộc này thường bị th ex. Dù sao, người vô gia cư thường là nạn nhân của tội phạm hơn là người phạm tội. Cảm thấy không an toàn? Thực ra, đó chỉ là trong đầu bạn, thực ra bạn chỉ không muốn nhìn vào nghèo đói.”

Như tôi đã chia sẻ với Katie, tôi chắc chắn đã đưa ra hầu hết những lập luận đó – chủ yếu vì tôi thấy chúng có sức thuyết phục, không phải vì tôi nghĩ rằng ai đó muốn bắt giữ người vì đi tiểu công cộng thực sự tin rằng những người vô gia cư không cần đi vệ sinh. Dẫu vậy, tôi thấy thú vị với ý tưởng rằng có thể có một cách để cánh tả định hình lại các lập luận của chúng ta theo cách thu hút lòng tin và sự đồng cảm của những người thật sự muốn có giải pháp (không chỉ là các cuộc rà soát) nhưng cảm thấy thất vọng với sự thiếu tiến bộ rõ rệt của thành phố.

Wilson cho rằng cánh tả cần phải đẩy mạnh việc ủng hộ cho một cái gì đó, thay vì chỉ chống lại các chính sách không thể giải quyết vấn đề. (“Ngừng các cuộc rà soát”, chẳng hạn, không trả lời câu hỏi: Vậy thì sao tiếp theo?).

Cô ấy đã nêu ví dụ rằng chúng ta nên “thúc đẩy mạnh mẽ” việc mở rộng các chương trình như JustCare, chương trình giải quyết các khu lều qua việc làm việc với người vô gia cư trong một khoảng thời gian để xác định chỗ ở, dịch vụ và nhà ở phù hợp cho từng cá nhân.

Wilson cũng cho biết cô bây giờ tự hỏi liệu việc đánh bại Compassion Seattle – một biện pháp bỏ phiếu do Tim Burgess ủng hộ sẽ chỉ đạo thành phố sử dụng quỹ hiện có để thanh toán cho 2.000 giường tạm trú mới – có thực sự là một chiến thắng như nó appeared trong lúc đó không.

Sau tất cả, việc thất bại của đề xuất đó đã dẫn ngay lập tức đến một loạt các chính trị gia trung dung đến bảo thủ địa phương như Sara Nelson, Bruce Harrell, và Ann Davison (một đảng viên Cộng hòa chính hiệu). Dù cuộc bầu cử phản kháng năm 2021 có thể không thể tránh khỏi, Wilson nói rằng một yêu cầu pháp lý về chỗ trú ẩn có thể đã buộc thành phố phải xây dựng rất nhiều chỗ trú, nhanh chóng, giúp giảm áp lực từ nhóm “Seattle Is Dying” để thực hiện các hành động quyết liệt hơn.

Mặc dù tôi có thể thấy lợi ích của việc đầu tư vào chỗ trú, tôi phản biện rằng có nhiều người đang sống ở và xung quanh Seattle sẽ không bao giờ chấp nhận bất kỳ giải pháp nào liên quan đến việc tiêu tốn ngân sách của người nộp thuế cho sự làm việc khó khăn, lâu dài nhằm giúp những người này phục hồi khỏi các vấn đề nghiện, tìm chỗ ở ổn định, và đạt được sự ổn định tài chính mà không phải dựa vào các tội phạm sống còn.

Những người đó không thuộc về cánh tả, được định nghĩa rộng rãi, nhưng họ lại đóng một vai trò lớn trong các chính sách công của chúng ta, đặc biệt là bây giờ.

Hãy lắng nghe cuộc thảo luận, trong đó cũng có Sandeep lập luận cho việc tăng cường các cam kết không tự nguyện và David tự hỏi mức độ mà phương tiện truyền thông chịu trách nhiệm về việc thúc đẩy các câu chuyện đơn giản hóa về vấn đề vô gia cư.