Phuong Nguyen 
Nguồn ảnh：https://missionlocal.org/2025/03/sf-prosecutors-challenge-judge-en-masse/
Các phiên xử tại một phòng xử án ở Tòa án Hall of Justice của San Francisco đã dừng lại trong tuần này, khi các công tố viên trong Văn phòng Luật sư Quận Brooke Jenkins đã phát động một thách thức đối với một thẩm phán mới là người vừa được bổ nhiệm ngồi ghế chủ tọa.
Thẩm phán Michelle Tong chưa được phép xét xử bất kỳ vụ án nào kể từ khi bà chuyển đến Department 12 của Tòa án Hall of Justice vào thứ Hai, nơi tiếp nhận các phiên xử sơ bộ trong các vụ án hình sự trước khi chúng tiến vào xét xử, các luật sư bào chữa có mặt đã xác nhận.
“Mỗi vụ án trong Department 12 hôm qua đều có một thách thức,” bà Rose Mishaan, một luật sư bào chữa tư nhân, cho biết. Bà đã nộp đơn phản đối việc thực hành này vào thứ Hai và ước tính có khoảng 20 hoặc 30 vụ án đã không được nghe xử. Khoảng 35 vụ án khác đã được lên lịch xử trong bộ phận này hôm nay.
Hành động của Văn phòng Luật sư có thể cho phép các công tố viên buộc phải thay đổi thẩm phán mà không cần cung cấp bằng chứng về sự thiên vị.
Tong, một cựu công Defender lâu năm được bầu chọn vào năm 2020, trước đây đã làm việc tại tòa án dân sự nghe các vụ giao thông, yêu cầu nhỏ và các vụ xâm hại dân sự. Bà đã được bổ nhiệm lại vào tuần này bởi thẩm phán chủ tọa. Các luật sư bào chữa cho biết mỗi công tố viên có mặt trong phòng xử án vào thứ Hai và thứ Ba đều đưa ra thách thức đối với Tong.
Trong một tuyên bố, Văn phòng Luật sư đã cáo buộc Tong thiếu năng lực, viết rằng bà “có sự khác biệt hiếm có khi đã được ghi nhận trong án lệ về việc cung cấp sự tư vấn không có năng lực cho một khách hàng khi bà là một luật sư rất kỳ cựu tại Văn phòng Luật sư Công.”
Tuyên bố đã tiếp tục cáo buộc Tong vi phạm quyền lợi của khách hàng một cách “cố ý”. Điều này liên quan đến một vụ án năm 2018, khi một người đàn ông đã buộc tội Tong, là luật sư của ông, đã không thông báo cho các công tố viên rằng ông muốn chấp nhận một thỏa thuận nhận tội, và đã không thông báo cho ông về một đề nghị nhận tội khác.
“Không có gì trong thời gian làm thẩm phán của bà mà cho chúng tôi sự tự tin rằng bà có thể công bằng, vô tư và không thiên vị,” văn phòng Luật sư tiếp tục. Người phát ngôn cho biết văn phòng không cần phải đưa ra lý do cho việc thách thức Tong.
Các luật sư bào chữa cho biết rằng nhiều công tố viên trợ lý có mặt tại tòa vào thứ Hai và thứ Ba đã nộp bằng văn bản hoặc trích dẫn điều 170.6 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, cho phép các luật sư có một cơ hội thách thức thẩm phán mà không cần đưa ra lý do.
Matt Gonzalez, luật sư trưởng tại Văn phòng Luật sư Công San Francisco, đã gọi đây là hành động “nhỏ nhặt” khi Văn phòng Luật sư thể hiện “sự thù địch tổng quát” đối với Tong, “đặc biệt là vào ngày đầu tiên của bà khi ngồi ghế chủ tọa tại tòa án này.” Tong rất có trình độ với nhiều năm kinh nghiệm xét xử, ông thêm vào.
“Chúng tôi thường xuất hiện trước nhiều thẩm phán từng là công tố viên hàng ngày,” ông Gonzalez cho biết, nhưng các luật sư công không thách thức họ “trừ khi chúng tôi nhìn thấy một mẫu áp dụng thiên vị liên tục đối với văn phòng hoặc khách hàng của chúng tôi.”
Tuyên bố của văn phòng Luật sư cho biết rằng lịch sử của Tong với tư cách là một luật sư công không liên quan đến các phản đối của họ.
Việc lựa chọn thẩm phán là một thực tiễn hợp pháp nhưng bị lên án, nơi mà các bên tranh chấp tìm kiếm các thẩm phán mà họ tin rằng sẽ ra phán quyết có lợi cho vụ án của họ. Thực tiễn này trong những năm gần đây đã thu hút sự chú ý ở cấp liên bang, và Hội đồng tư pháp đã ban hành một chính sách vào tháng 3 năm 2024 nhằm “ngăn chặn việc lựa chọn thẩm phán” trong các vụ civil của bang và liên bang.
Trong đơn phản đối nộp lên tòa hôm qua, bà Mishaan đã viết rằng việc loại bỏ Thẩm phán Tong vi phạm sự tách biệt giữa quyền tư pháp và quyền công tố, cũng như quyền được xét xử công bằng của khách hàng bà. Bà đã yêu cầu Jenkins tự rút khỏi vụ án “do việc sử dụng không đúng và vi hiến điều khoản loại bỏ.”
Một thách thức tổng quát “thực sự đẩy một thẩm phán ra khỏi tòa án hình sự,” bà Mishaan nói thêm. Bà cho biết rằng bà đã thấy điều tương tự từ văn phòng của Jenkins trong năm qua với các thẩm phán khác ở San Francisco — mặc dù những thẩm phán đó đã xử lý các vụ án trước. “Thẩm phán nào sẽ được chỉ định cho bộ phận nào không nằm trong quyền của DA — đó là quyết định của thẩm phán chủ tọa.”
Hành động của Jenkins có vẻ là một cuộc tấn công mới nhằm vào các thẩm phán San Francisco, các công tố viên đã lên tiếng chỉ trích các thẩm phán quá khoan nhượng đối với các nghi phạm hình sự, thậm chí còn lên mạng xã hội để chỉ trích họ bằng tên trong một số trường hợp.
Đây không phải là lần đầu tiên Jenkins đưa ra thách thức như vậy. Các công tố viên vào tháng Tám đã thách thức Thẩm phán Carolyn Gold tại hai phòng xử án hình sự khác nhau trước khi bà bị chuyển sang Tòa án Gia đình Thống nhất. Vào cuối năm 2022, văn phòng của Jenkins cũng đã thách thức Thẩm phán vị thành niên Anthony Kline đã nghỉ hưu, nói mà không có bằng chứng rằng ông đã thiên vị.
Bà Mishaan cho biết vào thứ Hai, Tong cuối cùng đã bị thay thế vào buổi chiều bởi một thẩm phán khác, trước mặt các công tố viên đã tiến hành các phiên xử của họ. Các nguồn tin cho biết điều tương tự đã xảy ra một lần nữa hôm nay — sau khi các vụ án buổi sáng cũng bị chặn, Tong lại một lần nữa bị thay thế. Mặc dù “có một số phản đối dữ dội” được đưa ra trong phiên tòa bởi các luật sư bào chữa, bà Mishaan cho biết Tong đã chấp nhận các thách thức một cách điềm tĩnh.
Tong từ chối bình luận về các thách thức. Tòa án Tối cao San Francisco cũng đã từ chối bình luận.
“Điều này hoàn toàn tương ứng với các cuộc tấn công trước đó của Brooke Jenkins vào nền tư pháp khi họ không làm đúng những gì cô ấy muốn,” bà Rebecca Young, một luật sư bào chữa tư nhân, cho biết. “Và họ không ở đó để làm những gì cô ấy muốn. Họ ở đó để thi hành pháp luật.”
Bà Mishaan cho biết rằng trong khi các công tố viên đôi khi thực hiện thách thức tổng quát đối với các thẩm phán, nhưng điều này là “không bình thường” để làm như vậy đối với một “thẩm phán mà thực sự chưa đưa ra một phán quyết nào trong một vụ án hình sự.”
