Thẩm phán liên bang có khả năng bác bỏ một số cáo buộc trong tranh chấp giữa Hu Honua và Hawaiian Electric

Nguồn ảnh：https://www.courthousenews.com/long-and-tortuous-path-continues-in-hawaii-bioenergy-dispute/

HONOLULU (CN) — Một thẩm phán liên bang ở Hawaii đã chỉ ra vào thứ Hai rằng ông có khả năng bác bỏ một số cáo buộc chống độc quyền trong tranh chấp kéo dài gần một thập kỷ giữa Hu Honua Bioenergy và Hawaiian Electric.

Trong một phiên điều trần về đơn kiến nghị, Thẩm phán quận Mỹ cao cấp J. Michael Seabright đã cho biết ông có ý định chấp thuận kiến nghị của Hawaiian Electric để bác bỏ một phần đơn khiếu nại thứ ba và bổ sung của Hu Honua, trong khi từ chối việc thực hiện quyền tài phán đối với các cáo buộc theo luật tiểu bang còn lại.

Vụ kiện, được nộp lần đầu vào năm 2016, bắt nguồn từ việc Hawaiian Electric chấm dứt hợp đồng mua bán điện (PPA) với Hu Honua, cho phép công ty năng lượng sinh học này bán điện sản xuất từ cơ sở của nó ra lưới điện trên đảo Big Island của Hawaii.

“Tôi đã phát hành ba bản lệnh riêng biệt mà khá có trọng lượng,” Seabright nói trong phiên điều trần hôm thứ Hai, đề cập đến các phán quyết trước đó về các vấn đề tương tự.

“Tôi hiểu rằng nguyên đơn không đồng ý với chúng, và điều đó thì cũng không sao, đó là lý do vì sao có vòng tòa án của tôi.”

Thẩm phán lưu ý rằng vụ việc đã trải qua một con đường dài và “khúc khuỷu” qua Ủy ban tiện ích công và Tòa án Tối cao tiểu bang, nhưng ông cũng cho biết rằng ông không gợi ý rằng bên nào đó đang gây ra sự chậm trễ.

Luật sư của Hu Honua, Margery Bronster, một đối tác tại Bronster, Fujichaku và Robbins, lập luận rằng “sự phong tỏa cạnh tranh trong một thị trường tập trung cao là một ví dụ điển hình về thiệt hại chống độc quyền, đặc biệt khi sự phong tỏa này bởi chính tay đồ tể thị trường,” dẫn chứng các vụ án gần đây bao gồm Pulse Network v. Visa và các vụ án khác từ Khu vực chín.

Bà cũng tuyên bố rằng kể từ khi có sự phong tỏa Hu Honua, thị trường đã chứng kiến sự thiếu hụt công suất, đầu ra bị hạn chế, tình trạng cắt điện, các vấn đề về độ tin cậy và chi phí cao hơn.

Luật sư của Hawaiian Electric, Joseph Stewart, thuộc Kobayashi Sugita & Goda, LLP, cho biết rằng tranh chấp này nên được xử lý như một yêu cầu vi phạm hợp đồng hoặc một vấn đề quy định liên quan đến Ủy ban tiện ích công.

“Vì Thẩm phán đã ra ba quyết định rồi và cũng đã tới thời điểm mùa bóng chày, tôi cảm thấy như ba cú đánh cho một lần ra ngoài,” Stewart nói.

Một điểm tranh cãi chính liên quan đến Đạo luật Chính sách Quy định Tiện ích Công (PURPA), bảo đảm cho các cơ sở đủ điều kiện như Hu Honua khả năng bán điện.

Công ty năng lượng sinh học này lập luận rằng đạo luật không cấm họ đơn kiện về thiệt hại chống độc quyền.

Họ cũng gợi ý rằng Hawaiian Electric có thể đã đưa ra những lập trường không nhất quán trước tòa và Ủy ban tiện ích công.

“Nếu vụ kiện này bị bác bỏ toàn bộ hoặc một phần dựa trên PURPA, thì HECO không thể cũng không nên đưa ra lập trường trước PUC rằng nó có thể bác bỏ một PPA theo PURPA,” luật sư nguyên đơn Daniel Swanson, một đối tác tại Gibson, Dunn & Crutcher LLP nói.

Phần lớn phiên điều trần hôm thứ Hai tập trung vào các câu hỏi thủ tục về cách xử lý các cáo buộc theo luật tiểu bang còn lại và một kiến nghị đang chờ xử lý để ép buộc trọng tài.

Seabright bày tỏ ý định bác bỏ các cáo buộc chống độc quyền liên bang với lý do không thể kháng cáo và các cáo buộc tiểu bang mà không có thể không kháng cáo, cho phép chúng được nộp lại tại tòa tiểu bang thay vì quyết định về vấn đề trọng tài.

“Cảm giác của tôi là như thể, nếu tôi sẽ từ chối quyền tài phán, thì một thẩm phán tòa tiểu bang có thể tiếp nhận tất cả các vấn đề để xử lý các gì còn lại,” Seabright nói.

“Một thẩm phán, dù là ở đâu trong tòa tiểu bang, sẽ nắm vụ việc, nhưng tôi sẽ không quyết định về điều gì trước đó … điều đó không ngồi đúng chỗ với tôi.”

Luật sư bào chữa đã đồng ý, với Stewart ghi chú rằng việc này sẽ “sạch hơn để có một phán quyết cuối cùng giải quyết tất cả các cáo buộc, bác bỏ dựa trên nội dung, có lẽ là các cáo buộc chống độc quyền, và rồi bác bỏ, vì không có quyền tài phán, các cáo buộc theo luật tiểu bang còn lại mà không có kháng cáo.”

Vụ việc này làm nổi bật những căng thẳng đang diễn ra trong thị trường năng lượng được quản lý chặt chẽ của Hawaii, nơi bang đã đặt ra những mục tiêu năng lượng tái tạo đầy tham vọng.

Hu Honua dự định sản xuất điện bằng cách đốt cây gỗ eucalyptus và các loại thực vật khác tại cơ sở của mình trên Big Island.

Thẩm phán Seabright đã kết thúc phiên điều trần bằng cách đề xuất sẽ giúp thúc đẩy các cuộc thảo luận hòa giải nếu tất cả các bên đều quan tâm, lưu ý rằng một sự tôn trọng lẫn nhau trong vụ việc này đã phát triển qua lịch sử dài của nó, và ông có thể giúp sử dụng điều đó một cách nào đó để tận dụng các cuộc thảo luận như vậy.

Thẩm phán cho biết rằng ông sẽ ban hành một lệnh ngắn gọn mô tả nó như “một phần tóm tắt về tình hình của chúng ta và kết luận, thay vì một phân tích về tất cả các phân tích mà tôi đã thực hiện trong quá khứ.”