Thị trưởng London Breed Đưa Ra Các Biện Pháp Cải Cách Với Trước Hết Là Diễn Biến Đã Được Dự Đoán

Nguồn ảnh：https://missionlocal.org/2024/09/london-breed-were-all-trying-to-find-the-guy-who-did-this-i-think-you-should-leave-tim-robinson/

Tháng trước, chúng tôi đã viết về cảnh tượng kỳ lạ và tồi tệ của Thị trưởng London Breed, chỉ mới 2,232 ngày trong nhiệm kỳ của bà, đã chuyển hướng sang ‘cải cách.’

Bây giờ là một tháng mới và Breed đã ở trong văn phòng được 2,252 ngày. Và, như để nhấn mạnh, vào tuần trước bà đã công bố thêm ‘cải cách’: Bà thực hiện điều này thông qua cả luật pháp đang chờ xử lý và một chỉ thị điều hành nhằm giải quyết tình trạng vô số các lãnh đạo tổ chức phi lợi nhuận của San Francisco đã chi tiêu không đúng cách quỹ thành phố hoặc đã bị tình nghi vi phạm pháp luật … trong suốt 2,252 ngày qua.

Họ tham gia vào một hàng dài các lãnh đạo thành phố và các quan chức cao cấp khác cũng đã bị loại bỏ khỏi đời sống công cộng vì tham nhũng hoặc bị các đặc vụ liên bang bắt giữ trong một cuộc khủng hoảng đang diễn ra của thành phố — cũng, vâng, trong suốt 2,252 ngày qua.

Khái niệm một đương kim lãnh đạo dày dạn kinh nghiệm tìm thấy ‘cải cách’ nhiều năm sau khi nhậm chức và trong giờ phút cuối của một cuộc tái tranh cử khó khăn là, xét về mặt ngữ nghĩa, rất hài hước.

Như chúng tôi đã lưu ý trước đó, đây là chủ đề của một câu đùa trong bộ phim của anh em nhà Coen vào năm 2000 mang tên ‘O Brother, Where Art Thou.’

Thật không may, không có phần tiếp theo cho ‘O Brother’ (dù có một tour diễn nhạc kịch và một bộ phim tài liệu về điều đó).

Nhưng Thị trưởng Breed đã tự thấy mình cung cấp một phần tiếp theo cho chuyến khảo sát tháng trước về ‘cải cách.’

Và điều này khiến chúng tôi nhớ đến một phép so sánh hài hước khác — một phép so sánh liên quan đến sự chịu trách nhiệm nhiều hơn cho người đứng đầu.

Chúng tôi được cho biết rằng giới trẻ rất thích chương trình ‘I Think You Should Leave,’ với sự xuất hiện của nghệ sĩ hài Tim Robinson.

Một trong những tình huống nổi tiếng nhất của chương trình miêu tả hậu quả ngay lập tức sau khi một chiếc Volkswagen Beetle trông giống như một chiếc xúc xích khổng lồ đâm sầm vào cửa sổ của một cửa hàng.

Sự hoảng loạn và hỗn loạn xảy ra.

Và, trong bối cảnh hỗn độn đó, Robinson, mặc trang phục xúc xích từ đầu đến chân, kêu lên ‘Chúng ta đều đang cố tìm người đã làm điều này!’

Vì vậy, điều mà nỗ lực mới nhất cho ‘cải cách’ của Breed cảm thấy như vậy.

Ở một mức độ nào đó, đó là cảm giác mà suốt 2,252 ngày qua đã diễn ra.

Thị trưởng London Breed chụp ảnh tại buổi tiệc sinh nhật lần thứ 50 của bà vào ngày 9 tháng 8 năm 2024.

Được chấp nhận việc bị chỉ trích là một phần của mô tả công việc của một thị trưởng.

Nhưng điều đó không có nghĩa là nó luôn công bằng hoặc hợp lý.

Ví dụ, chúng ta có thể hợp lý khi nào đó trách móc Breed về vụ việc gần đây liên quan đến vụ xả súng tại Union Square của cầu thủ 49er Ricky Pearsall?

Trong trường hợp này, một thiếu niên 17 tuổi từ nơi xa đã quyết định (theo cáo) thực hiện một vụ cướp có vũ trang giữa ban ngày ở một khu vực của thành phố, mặc dù gần đây đã giảm thiểu sự hiện diện của cảnh sát, vẫn là khu vực được kiểm soát nghiêm ngặt nhất ở San Francisco.

Sau khi tiếng súng vang lên, các cảnh sát chỉ cách đó vài yard đã chạy ngay đến hiện trường.

Tinh thần của kẻ tình nghi sẽ được tiết lộ trong cuộc chiến pháp lý sắp tới — nhưng anh ta được cho là thậm chí không nghĩ đến việc đi giày kín mũi và buộc phải chạy trốn với đôi chân trần.

Không, điều này không dường như là điều mà ta có thể hợp lý quy trách nhiệm cho người điều hành chính của thành phố.

Nhưng đó không phải là trường hợp với hàng loạt các tổ chức phi lợi nhuận thành phố đã bị phát hiện vì chi tiêu không đúng cách hoặc thậm chí bị tình nghi phạm tội.

Rắc rối mà dường như sắp bùng nổ cho Breed là tình trạng của Sáng kiến Dreamkeeper.

Sau cái chết của George Floyd, thị trưởng đã đề xuất rằng hàng triệu đô la được chuyển từ cảnh sát và phân bổ cho cộng đồng người da đen ở San Francisco.

Tuy nhiên, trong thực tế, hầu hết số tiền đến từ quỹ chung của thành phố và việc chuyển tiền từ các cơ quan thực thi pháp luật không chỉ xuất phát từ cảnh sát mà còn từ văn phòng cảnh sát trưởng, văn phòng công tố và việc điều trị vị thành niên.

Tất cả chúng đều được bù đắp từ quỹ chung.

Đây là một phần trong kế hoạch của Thị trưởng Breed, và là một động thái mà bà tự hào tuyên bố là ‘một khoản đầu tư lịch sử vào cộng đồng người Mỹ gốc Phi.’

Nếu thị trưởng sẽ thực hiện việc chuyển hướng nhanh chóng một số lượng tiền công đáng kể cho các tổ chức phi lợi nhuận, điều này sẽ rất hợp lý nếu bà, ít nhất, đảm bảo rằng đã có đủ bảo vệ — ngay từ đầu — về cách thức số tiền này sẽ được chi tiêu.

Nhưng điều đó dường như không phải là điều đã xảy ra.

Có một hồi chuông ngày càng lớn về các câu chuyện liên quan đến việc tiền từ Dreamkeeper đã được chi cho rượu và xì gà hoặc các chương trình sử dụng đô la San Francisco cho công việc tại các thành phố khác.

Tuần trước, Sheryl Davis, người đứng đầu Ủy ban Nhân quyền thành phố và là người giám sát Sáng kiến Dreamkeeper, đã đột ngột kêu gọi thành phố kiểm toán chương trình này.

Vào tháng Bảy, một khiếu nại từ người tố cáo đã được đệ trình nhằm cáo buộc Davis chi tiêu quỹ thành phố cho các sự kiện và chuyến đi (bao gồm một sự kiện trên Martha’s Vineyard).

Khiếu nại đó cũng hiện đang nằm trong tay của kiểm toán viên thành phố.

Họ đều đang cố tìm người đã làm điều này.

Bạn không cần phải là một chuyên gia tài chính công để nhận ra rằng gần như mọi thứ trong chỉ thị điều hành tám điểm của Breed đều đề cập đến một quy tắc hiện có của thành phố.

Nhưng chúng tôi đã trò chuyện với một số người trong số họ, và tất cả đều đồng ý.

Điểm số một, xin Chúa cho điều đó, là ‘Tuân thủ các tiêu chuẩn của kiểm toán viên.’

Có nghĩa là: Tuân theo các quy tắc hiện có.

Điểm số hai yêu cầu các người nhận tài trợ phải được cung cấp ‘hướng dẫn bằng văn bản’ về những kỳ vọng của thành phố — và tuân theo các tiêu chuẩn của kiểm toán viên.

Điểm ba nói rằng, khi thực hiện các khoản thanh toán trước, bạn phải — chờ đợi — làm theo các quy trình hiện có.

Một điểm khác yêu cầu việc lưu giữ hồ sơ, nhưng chúng tôi đã có các yêu cầu để làm điều đó.

Còn có một điều khoản yêu cầu phải nhập các hồ sơ đó vào hệ thống được thiết lập để nhập các hồ sơ vào nó.

Tóm lại: Điều này không phải là Bản Tuyên ngôn Độc lập.

Các chỉ thị điều hành của thị trưởng không có tính ràng buộc pháp lý.

Nhưng chúng có thể buộc các phòng ban phải hợp tác để phát triển các cách mới để thực hiện điều mới.

Nhưng không có giá trị gì trong việc tạo ra một chỉ thị điều hành mà chỉ tóm tắt các quy tắc hiện có và khẳng định rằng những điều này nên được tuân theo.

Trừ khi, dĩ nhiên, giá trị của việc viết chỉ thị điều hành là để có thể nói rằng bạn đã viết một cái.

Vấn đề với việc mua sắm và hợp đồng của San Francisco, tuy nhiên, không phải là có quá ít quy tắc.

Hướng dẫn của kiểm toán viên về chính sách và quy trình kế toán dày đến 958 trang, giống như một cuốn sách của George R.R. Martin; bảng mục lục một mình đã dài đến 14 trang.

‘Có hai lý do mà tham nhũng xảy ra trong hợp đồng,’ một người có kinh nghiệm lâu năm trong chính phủ cho biết.

‘Thứ nhất, là các quy tắc phức tạp đến mức người ta không hiểu chúng.

Và thứ hai, mọi người cố gắng làm việc quanh chúng để hoàn thành công việc.’

Nỗ lực của thị trưởng ở đây không được coi là quan trọng, nghiêm túc hoặc có lợi ích.

Điều ngược lại, thực tế: ‘Thêm nhiều lớp quan liêu vào một quy trình vốn đã bị vướng mắc trong sự quan liêu khiến mọi người phải làm việc quanh sự quan liêu.

Và đó là điều tạo ra tham nhũng.’

Luật đi kèm cho nỗ lực ‘cải cách chính phủ tốt’ này sẽ được giới thiệu vào ngày 10 tháng 9.

Có thể nó sẽ có ý nghĩa hơn chỉ thị điều hành.

Rất khó để tưởng tượng rằng nó sẽ không như vậy.

Nhưng bản xem trước lén lút của thị trưởng vào tuần trước không báo hiệu điều tốt đẹp.

Luật cho biết nó sẽ đến gần hơn với những người nhận tiền thành phố không tham gia vào ‘quy trình mời thầu cạnh tranh.’

Nghe có vẻ tuyệt vời!

Nhưng đợi đã, chính thị trưởng đã thúc đẩy việc trao tổ chức nhà cung cấp dịch vụ cư trú Positive Resource Center/Baker Place lên đến 800,000 đô la ‘mà không tham gia vào quy trình mời thầu cạnh tranh.’

Luật cũng sẽ ngụ ý rằng các nhà thầu nhận tiền của thành phố sẽ không sử dụng số tiền đó để kiện thành phố.

Nghe có vẻ tuyệt vời!

Nhưng chờ đã, thành phố không có cách nào để biết liệu số tiền mà một nhà thầu đang sử dụng để tài trợ cho một vụ kiện có xuất phát từ thành phố hay từ những nguồn tài trợ khác.

Các nhà thầu sử dụng tiền thành phố để kiện thành phố thực sự không phải là một điều gì đó.

Có lẽ thành phố có thể tập trung vào các nhà thầu sử dụng tiền thành phố để trả cho các hộp quà và sự kiện xa xỉ.

Điều đó thì chắc chắn là có.

Một lần nữa, với cảm giác đó: Bạn không thể lập pháp hóa một giải pháp cho một vấn đề mà về cơ bản là một vấn đề quản lý.

Nó đòi hỏi quản lý tốt.

Có thể, một ngày nào đó, chúng ta sẽ tìm thấy người đã làm điều này.