Đề Xuất Thay Đổi Chính Quyền Quận Los Angeles: Thêm Giám Đốc Điều Hành Độc Lập và Mở Rộng Hội Đồng Giám Sát

Nguồn ảnh：https://www.latimes.com/opinion/story/2024-09-29/yes-measure-g-county-government

Hạt Los Angeles là khu vực có sự phát triển quá mức nhất trong cả nước, với dân số lớn nhất (hơn 10 triệu người) và ngân sách lớn nhất (43 tỷ USD). Chính quyền của nó có trách nhiệm rất lớn.

Tuy nhiên, nó vẫn có hình thức lãnh đạo được bầu cử từ 174 năm trước khi được thành lập, và giống như các quận khác của California ngày nay mà có dân số và ngân sách nhỏ hơn nhiều: một Hội Đồng Giám Sát gồm năm thành viên với một chủ tịch luân phiên, và không có giám đốc điều hành được bầu độc lập. Ba viên chức được bầu cử toàn quận — cảnh sát trưởng, công tố viên, và ủy viên tài chính — hoạt động trong các lĩnh vực riêng của họ.

Ý kiến L.A. Times về các sự kiện bầu cử cho cuộc bầu cử tháng 11 năm 2024

Từ đầu danh sách cho đến các biện pháp bỏ phiếu địa phương, cử tri California năm nay đang phải suy nghĩ về những quyết định lớn, sẽ hình thành cuộc sống và cộng đồng của họ trong nhiều năm tới.

Chính quyền Hạt L.A. đại diện không đầy đủ và phục vụ không đủ nhu cầu của người dân.

Biện pháp G trên lá phiếu ngày 5 tháng 11 sẽ thay đổi điều đó. Nó sẽ mở rộng Hội Đồng Giám Sát lên chín thành viên, thu hẹp quy mô của các khu vực lớn và tạo cơ hội cho cư dân quận có tiếng nói lớn hơn. Nó sẽ tạo ra một giám đốc điều hành được bầu độc lập — thực chất là một thị trưởng quận — người có thể phản ứng nhanh chóng hơn với những thách thức và khủng hoảng so với hội đồng.

Đây sẽ lần đầu tiên tạo ra một ủy ban đạo đức quận.

Giải pháp này cấm quận chi tiêu nhiều hơn cho chính quyền mở rộng của mình so với hiện tại.

Những thay đổi này đã muộn màng từ lâu. The Times khuyến nghị một phiếu bầu Có cho biện pháp quận G.

Biện pháp này được đề xuất bởi các giám sát viên Lindsey Horvath và Janice Hahn vào tháng 7, chỉ vài tháng trước cuộc bầu cử. Những người chỉ trích cho rằng có quá ít thời gian cho các nhà phân tích bên ngoài để nghiên cứu biện pháp này và xem xét các phương án thay thế.

Sự chỉ trích này hoàn toàn có thể hiểu được. Sẽ thật tốt nếu biện pháp này được đề xuất từ một ủy ban cải cách hiến pháp như cách mà thành phố Los Angeles đã sử dụng (hãy nhớ rằng nó thực sự đã có hai ủy ban như vậy, cùng lúc) trong những năm 1990 để cập nhật khung quản lý của mình. Ngay cả bây giờ, thành phố đang tổ chức một ủy ban mới để đề xuất thay đổi hiến pháp — bao gồm cả việc mở rộng Hội Đồng Thành Phố.

Ý kiến Tòa soạn: Một Hội Đồng Giám Sát gồm 5 thành viên ở Hạt L.A. mà không có giám đốc điều hành là điều phi lý

Khi còn là một giám sát viên của Hạt Los Angeles, Zev Yaroslavsky đã có một câu nói về chính quyền quận mà người kế nhiệm của ông, Sheila Kuehl, thích trích dẫn: Một quận với 10 triệu người dân do một Hội Đồng Giám Sát gồm năm thành viên điều hành là điều phi lý.

Nhưng quận đã cho thấy rất ít sự quan tâm đến việc tổ chức một cơ chế như vậy hoặc cải cách bản thân. Sau khi thành phố thông qua hiến pháp mới của mình 25 năm trước, nhiều nhà cải cách tham gia hoặc theo dõi quá trình của thành phố đã xuất hiện trước Hội Đồng Giám Sát để kêu gọi quận làm điều tương tự. Hội đồng đã cười nhạo và không làm gì cả.

Và họ đã không làm nhiều trong những năm tiếp theo. Một trong hai sự thay đổi có ý nghĩa duy nhất đã diễn ra vào năm 2007 khi các giám sát viên cố gắng trao nhiều quyền lực hơn cho giám đốc điều hành được chỉ định quản lý các hoạt động của quận. Họ đã nhanh chóng lấy lại hầu hết quyền đó.

Ý kiến Tòa soạn: Các Giám Sát Viên thử một cách tiếp cận mới cho một vấn đề vĩnh cửu

Hội Đồng Giám Sát Hạt Los Angeles đã thử nhiều cách để quản lý, có lúc là một người quản lý chính yếu, lúc lại là một người quản lý yếu, kiểm soát trực tiếp toàn bộ hơn 30 bộ phận, hoặc kiểm soát gián tiếp một số và trực tiếp các bộ phận khác.

Sự thay đổi khác diễn ra vào năm 2022 khi họ yêu cầu cử tri giao cho họ quyền lực nhiều hơn: để loại bỏ một cảnh sát trưởng được bầu. Cảnh sát trưởng vào thời điểm đó không được lòng dân, và cử tri đã đồng ý với thay đổi này.

Có những nỗ lực cải cách trước đó, bị ép buộc lên các giám sát viên bởi các nhà lập pháp tiểu bang hoặc các sáng kiến từ cử tri. Năm 2000, họ đã gửi một biện pháp bỏ phiếu cho cử tri để mở rộng hội đồng, nhưng chỉ dưới sức ép từ Lập pháp. Biện pháp đã thất bại.

Năm nay, hội đồng đã bỏ phiếu 3-2 để đưa Biện pháp G lên lá phiếu. Đây là một phát triển quan trọng. Với hồ sơ kém của hội đồng trong việc chia sẻ quyền lực, việc trì hoãn quyết định cho một cuộc bầu cử khác có vẻ không phải là một lựa chọn tốt.

Định dạng mới này sẽ phân bổ quyền lực điều hành cho một cá nhân, giống như Hiến pháp Hoa Kỳ, mọi hiến pháp tiểu bang, và hầu hết các thành phố lớn hơn. Công việc của các giám sát viên sẽ là lập pháp, giám sát thực thi để giữ cho người đó có trách nhiệm, và cung cấp dịch vụ cho những vùng không được thành phố đại diện — các khu vực không có chính quyền thành phố.

Nói cách khác, Biện pháp G sẽ cuối cùng mang đến cho quận các cơ chế kiểm tra và cân bằng tương tự như đã là nền tảng của chính quyền tốt từ trước đến nay trong lịch sử.

Liệu chín có phải là “số” đúng của các giám sát viên không? Đó là câu hỏi hợp lý nhưng không cần phải quá lo lắng. Chín sẽ tốt hơn năm. Nó sẽ cải thiện khả năng cho công dân chọn những nhà lãnh đạo phản ánh giá trị và mục tiêu chính sách của họ. Quan trọng cần nhớ rằng khi dân số quận ngày càng tăng lên, đặt biệt là cộng đồng Latino, hội đồng chưa từng có một thành viên nào Latino cho đến khi họ thua một vụ kiện liên quan đến ranh giới khu vực đã phân biệt đối xử với cử tri Latino. Thậm chí bây giờ, trong một quận gần 50% Latino, hội đồng năm thành viên vẫn chỉ có một thành viên.

Một hội đồng lớn hơn sẽ đại diện tốt hơn không chỉ cho sự đa dạng sắc tộc của quận mà còn cho các nhu cầu về cơ sở hạ tầng khác nhau, địa lý và chính trị.

Nếu chín vẫn là quá ít, một chính quyền quận có nhiều trách nhiệm hơn và một ủy ban đạo đức có khả năng cao hơn cho việc cải cách hơn chế độ hiện tại, cũng có thể mở đường cho những cải tiến hơn nữa, bao gồm cả việc tăng số lượng ghế.

Còn một hội đồng lớn hơn, nhưng không có thị trưởng quận? Đó là một ý tưởng tồi. Điều đó chỉ làm tăng thêm sự bất chức năng của chính quyền mà không sửa chữa nó. Các cơ chế kiểm tra và cân bằng là rất quan trọng, và Hội Đồng Giám Sát đã cho thấy rằng họ sẽ không tự nguyện ủy quyền cho quyền lực điều hành.

Sự mỉa mai khó chịu về chính quyền quận hiện tại là, trái với niềm tin phổ biến, hầu hết các viên chức được bầu chọn đều làm việc chăm chỉ và làm tốt công việc của họ. Nhưng họ bị hạn chế bởi một cấu trúc mời gọi sự đình trệ và không phù hợp với những vấn đề như vô gia cư, nghèo đói, bất bình đẳng, và bất công — chính xác là những thách thức được giao cho chính quyền quận. Biện pháp G là con đường phía trước.